Понятно ли Вам предъявленное обвинение?
Страсти Христовы

25 апреля 2007 года в 12 часов 00 минут Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой Елены Алексеевны
судей Коноваловой Натальи Владимировны и Казакова Михаила Юрьевича
с участием адвокатов: Токарева Е.В., Макарова В.Г. и Цыганенко М.И.
государственных обвинителей Синюшиной Елены Андреевны и Зотовой Юлии Владимировны
с участием подсудимого Грабового Григория Петровича

рассматривают в открытом судебном заседании в зале суда №107 уголовное дело в отношении Грабового Григория Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит судебному разбирательству. Секретарь докладывает о явке в суд вызванных лиц. Председательствующий объявляет о том, что в судебном заседании 24 апреля 2007 года была закончена подготовительная часть судебного заседания и суд перешел к стадии судебного следствия.

Из протокола судебного заседания Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-132-07/3 от 25 апреля 2007 года:

«Государственный обвинитель Зотова излагает предъявленное Грабовому Г.П. обвинение (.PDF, 76k).

Председательствующий к подсудимому: Понятно ли Вам предъявленное обвинение?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Нет, мне непонятно предъявленное обвинение.
Председательствующий к подсудимому: Что именно Вам непонятно в предъявленном обвинении?

Подсудимый Грабовой Г.П.: По мнению обвинения, реализация символов христианской веры незаконна. Мне непонятно:

  • –

    почему в оглашенном обвинительном заключении в каких-то случаях проставлены кавычки, а в каких-то – кавычки не проставлены, например, воскрешение – «воскрешение»;

  • –

    время совершения преступления с точки зрения того, у кого мысль о воскрешении («воскрешении») возникла впервые, поэтому непонятно, если неустановленное лнцо было много веков (тысячелетий) назад, что это за лицо;

  • –

    место преступления с точки зрения прокуратуры (именно понятие, что имеется в виду под местом преступления – все храмы (церкви) РФ и в том числе за рубежом или храм божий, который внутри каждого человека, и тогда, в последнем случае, прокуратура может наказать каждого;

  • –

    мне непонятно, наказывают ли меня за субъективное мышление (под субъективным пониманием я подразумеваю храм божий в каждом человеке – может меня и арестовали за это);

  • –

    мои доказанные на практике технологии спасения миллионов людей религиозно, политически и научно подтверждены, так как в условиях сингулярности любой объект информации имеет связь с любым другим (это имеет значение для всех, в том числе для условий жизни человека). Поэтому мне непонятно, считает ли прокуратура результатом преступлений то, что с моими технологиями можно спасать от глобальных катастроф, в том числе ядерных взрывов);

  • –

    почему за доказательства принимаются заявления заинтересованных лиц, например Ворсобина В.В., который нарушил закон;

  • –

    я утверждаю о своей невиновности, при этом не может быть выражена вина человека в дискуссии о реализации мысли о вечном развитии, не может быть мотивом преступления мотив, созидательный для общества, не может быть выстроен так уровень мотива;

  • –

    характер и размер вреда установлен со слов потерпевших, находившихся под воздействием средств массовой информации и третьих сил, не доказан вред моральный и материальный;

  • –

    почему не учтена ст. 29 Конституции РФ, не учтены результаты многолетней диагностики на основе моей технологии АЭС, самолетов, а также не учтено, что с 1992 года имеются религиозные группы (и даже церковь в Америке). Я как партийный функционер осуществлял партийную деятельность (и также религиозную деятельность), а меня за это арестовали;

  • –

    почему доказательства защиты приведены в обвинительном заключении как доказательства обвинения, не проверены показания потерпевших, проигнорированы свидетели зашиты;

  • –

    почему заключение экспертизы, которое является заведомо ложным и представляет собой добытое с нарушением УПК РФ доказательство реализовано в обвинительном заключении;

  • –

    почему в деле имеются документы, появившиеся в деле неизвестным образом;

  • –

    почему использована такая система доказательств, если протоколы следственных действий сфальсифицированы;

  • –

    я единственный автор Учения, оно создано только мной, поэтому непонятно, почему в обвинительном заключении написано, что создано с другими лицами;

  • –

    непонятно, соучастники – это члены несуществующей организованной группы или те же самые.

За нарушение порядка в судебном заседании (смех во время судебного заседания) председательствующим судьей из зала суда удалены две дамы.

Подсудимый Грабовой Г.П.: Мне непонятно в предъявленном обвинении:

  • –

    любой результат спасения – это преступление или нет;

  • –

    что вменяется под «психологическим воздействием»;

  • –

    в обвинительном заключении заложена мысль, что моим учением возбуждалась «идея второго пришествия Христа», поэтому мне непонятно – это обвинение лично мне или всем христианам, которые верят во второе пришествие Христа;

  • –

    что подразумевалось под фразой «живой бог» и какую часть мне вменяют – понятие с религиозным контекстом или насмешливо-ироничную часть, и как это доказано;

  • –

    почему вменяется, что потерпевшие подверглись воздействию со стороны членов организованной группы, хотя в протоколах допросов потерпевших указано, что они прочитали книгу (где же члены организованной группы?);

  • –

    почему активная деятельность человека квалифицируется как преступление (причем это непонятно не только мне, но и моим защитникам);

  • –

    есть ли верующие люди со стороны обвинения, является ли участником со стороны обвинения атеист.

Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании на 10 минут для консультации подсудимого с защитниками (по просьбе адвоката Цыганенко). После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Подсудимый Грабовой Г.П.: Мне непонятно в предъявленном обвинении:

  • –

    понятно ли стороне обвинения предъявленное обвинение;

  • –

    в связи с тем, что изъятое в СИЗО обвинительное заключение мне до сих пор не возвращено, то, что ещё мне непонятно, я сообщил своим защитникам (у них имеется обвинительное заключение, и я ходатайствую о том, чтобы продолжили мои адвокаты со ссылками на конкретные документы.

Председательствующий к подсудимому: Признаете ли Вы себя виновным в инкриминируемых Вам деяниях? Желаете ли Вы давать показания, и если да, то когда?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Я не признаю себя виновным. Показания давать я желаю. Считаю целесообразным давать показания после допроса всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, однако хочу использовать свое право быть допрошенным в любой момент, а не только после допроса всех потерпевших и свидетелей.

Председательствующий предоставляет право защитникам подсудимого высказать своё отношение к предъявленному Грабовому Г.П. обвинению».