Из протокола судебного заседания Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-132-07/3 от 25 апреля 2007 года:

Адвокату Макарову предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному Грабовому Григорию Петровичу обвинению.

Адвокат Макаров: Поддерживаю моего подзащитного Грабового Г.П. и сообщаю, что непонятно защите такое обвинительное заключение, где имеются неясные формулировки. Так, например, непонятно, что подразумевалось под определением «живой бог», подсудимый нигде такой формулировки не использовал и не применял. Я сам рос в религиозной семье, поэтому могу сказать, что сущность божественная – вечная, бог не может быть живым или мёртвым, он выше нашего понимания, и для того, чтобы оперировать такими определениями как «живой бог» необходимо привлечение специалиста по религиоведению.

Также непонятно:

• –

  что за соучастники имелись в виду – в хорошем или в плохом смысле;

• –

  является ли преступлением создание учения Грабовым Г.П.;

• –

  что означает введение кого-либо в состояние религиозной веры, является ли это криминальным по своей сути. Это предмет веры, а не суда, обратное может спровоцировать религиозный конфликт в такой многонациональной стране как РФ. Кроме того, нужно учитывать, что любая общественная организация может существовать на членские взносы.

• –

  какое отношение имеет Грабовой Г.П. к взятым кем-то деньгам;

• –

  как можно заявлять о том, что индивидуальные предприниматели и взятые ими денежные средства имеют отношение к Грабовому Г.П. Полагаю, что предъявленное обвинение незаконное и необоснованное, недоказанное, а иногда и откровенно сфальсифицированное, и в данном случае мы можем столкнуться с ситуацией, когда объявятся еще другие лица, считающие себя потерпевшими от действий Грабового Г.П. и заявят о потере денег. Кроме того, имеют место гражданско-правовые отношения по договорам. За 2 тысячи лет у нас ничто не изменилось, и все помнят, что в 1917 году в стране победило коммунистическое учение, повлекшее гибель по разным данным не менее 60 млн. человек в нашей стране. И как можно судить Грабового Г.П., когда не судят других деятелей, которые в течение десятилетий управляли страной таким образом;

• –

  человека обвинили в том, что он обманул бесланских матерей. Цель обвинения – предание суду по религиозным убеждениям человека, который становился популярен и который был неподконтролен.

Сейчас рассматриваете уголовное дело, которое в настоящем виде рассмотрено быть не может. Это дело может привести к конфронтации религиозных сил и движений в стране, это дело вредно и подлежит прекращению на данной стадии, чтобы не допустить дальнейшего развития событий. Полагаю, что до сих пор, несмотря на определения суда, имеются основания для возврата дела прокурору.

Адвокат Токарев: Одним из принципов уголовного судопроизводства и конституционным принципом является уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ). Ироничные формулировки в обвинительном заключении направлены на нарушение данного права подсудимого.

Обвинительное заключение не соответствует закону: в нем указано, что Грабовой Г.П. совершил при неустановленных обстоятельствах, с неустановленными лицами, в неустановленный период времени описываемые деяния (способ и место распределения денежных средств также не были установлены), однако всё это должно было быть установлено в ходе предварительного расследования, но в нарушение закона так и не было установлено. Подсудимому вменяется такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы, но при этом в обвинительном заключении не указано, кто это неустановленные лица и какое решение в отношении них принято следствием при направлении уголовного дела в суд. С учетом всего этого нет оснований вменять подсудимому ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что подсудимый и неустановленные следствием соучастники распределили между собой роли и функции, поэтому я думаю, что речь идет о нормах ст. 33 УК РФ, но в обвинительном заключении не описан вид соучастия (их виды перечислены в законе), который вменяется конкретно Грабовому Г.П., таким образом реализован запрещенный законом принцип неопределённости в обвинении.

Далее, непонятно, в каком случае органы предварительного следствия квалифицируют действия Грабового Г.П. как обман, а в каком – злоупотребление доверием в отношении каждого из потерпевших, что также свидетельствует об осуществлении принципа неопределенности. В средствах массовой информации говорили, что есть признак крупного ущерба, однако этот признак подсудимому не вменен. Не определено точно количество эпизодов – судом в определениях и постановлениях указывалось, что Грабовой Г.П. обвиняется в совершении 11 эпизодов мошенничества, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что потерпевших 11 человек, а эпизодов – 13, так как по потерпевшей Зубенко Л.Ф. три отдельных эпизода (она произвела три оплаты последовательно в течение трех лет каждый год два раза – «ПБОЮЛ Калашников», и один раз – «ПБОЮЛ Бабицкий»), но при этом нигде в обвинительном заключении не указано, какие из этих эпизодов считать вмененными, а какие – невмененными Грабовому Г.П., не указано, что какое-то преступление является длящимся, что какие-то эпизоды не входят в состав предъявленного обвинения.

На основании данного обвинительного заключения нельзя вынести законный и обоснованный приговор, а это, в свою очередь, может повлечь отмену приговора в будущем. Обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Я считаю что на данной стадии дело подлежит возврату прокурору, поддерживаю адвоката Макарова, заявившего о прекращении дела, по изложенным им основаниям.

Адвокат Цыганенко: Необходимо признать, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Обращаю внимание суда на то, что имеются основания говорить о надуманности н незаконности вмененного Грабовому Г.П. обвинения. Как видно из самого обвинительного заключения, в нем сначала изложена диспозиция ст. 159 УК РФ, после чего изложены неустановленные обстоятельства и непроверенные фактические данные. Речь идет о неустановленных следствием лицах, но нужно определиться – есть эти лица или нет. Для вменения предварительного сговора нужно определить круг лиц, иначе из состава преступления выпадает объективная сторона. Данное уголовное дело должно быть прекращено только по тем основаниям, что не определена роль и функции тех неустановленных лиц.

Далее следует остановиться на вопросе о том, откуда всё это появилось – поводом для прокурорской проверки послужила газетная шумиха, появился журналист, который начал разрабатывать методику журналистского расследования. В обвинительном заключении должно быть раскрыто, что это за образ несуществующего человека. Ворсобин В.В., заплативший деньги, увидел, за что он заплатил, и в случае несогласия мог потребовать обратно свои деньги, однако он (Ворсобин В.В.) так не поступил. Хотелось бы услышать этого потерпевшего, так как у него другая роль, чем у остальных потерпевших.

Суду потребуется много времени для того, чтобы разобраться в деле. Я прошу суд подходить к каждому объекту защиты так, как того требует закон, на основе принципа состязательности и равноправия. Познания Грабового Г.П. очень высокие, он специалист о своей области. Основное – это работа с доказательствами, и только на них надо основываться. Если государственные обвинители не считают необходимым отказаться от обвинения, то необходимо вернуть дело прокурору для исполнения требований закона и исправления допущенных ошибок.

Подсудимому предоставляется возможность выразить своё отношение к предъявленному обвинению. Подсудимый Грабовой Г.П. оглашает письменное Отношение к предъявленному обвинению (.PDF, 56k) (№316С - приобщено к материалам дела).