Так называемые потерпевшие
Символ Сатаны

Так называемые потерпевшие, если не сатанисты, то кто?

Секта сатанистов, по нашему мнению, может иметь прямой интерес к Григорию Грабовому, поскольку его Учение «О спасении и гармоничном развитии» развивает основы православного Христианства, повествует о Втором Пришествии Господа Бога Иисуса Христа и пропагандирует основной символ христианской веры – воскрешение. А это, как известно, является антиподом идеологии сатанистов. Поэтому желание оклеветать и посадить Г. Грабового вполне могло быть задачей этой деструктивной структуры.

Есть веские основания полагать, что сатанисты имели прямое отношение к организации уголовного преследования Григория Грабового и выступали так называемыми потерпевшими по этому делу. Наиболее ярким образчиком исследования данного вопроса является потерпевшая Сатюкова С.Н.
Как известно основным символом этой антихристианской секты является перевернутая одним концом вниз пятиконечная звезда. Эту информацию без труда можно найти во множестве книг и на сайтах в сети Интернет. На фотографии, приобщенной к материалам дела, так называемая потерпевшая Сатюкова С.Н. стоит рядом с Г.П. Грабовым в кофте покрытой пятиконечными звездами большинство из которых, согласно главного символа сатанистов, перевернуты вниз. Можно было бы не обратить внимание на эту кофточку, которую она надела в этот знаменательный день, если бы не приобщенная к делу фотография ее паспорта, где она на удивление опять в этот знаменательный день сфотографирована в этой же одежде. Надо сказать, что фотографии значительно разнятся по времени и почему при фотографировании на паспорт одета эта дорогая, по-видимому, для неё сатанистская кофточка, может дать ответ только она сама или ее близкие родственники. Но спросить об этом мы, к сожалению, сможем не у всех родственников Сатюковой С.Н.

В этой связи интересен еще один факт. На допросе Ефремова О.А. – дочь Сатюковой С.Н. на заданный ей вопрос: «Слышала ли она когда-либо в церкви Христианской о воскрешении Христа?» – ответила, что не слышала, хотя дала показания о том, что посещала православную церковь.

В США такое деяние по отрицанию факта воскрешения Христа, распространением информации о том, что вошедший в Христианскую церковь не узнал там о воскрешении Христа, относится к деятельности сатанинской секты. Указанная секта известна как наиболее жестко действующая против Христианства путем использования судебной системы.

При вмешательстве этой секты как было в штате Техас в США по делу по обвинению проповедника Майкла Дугласа, судебная система сработала как подразделение сатанинской секты. Характерно, что в материалах дела Майкла Дугласа также есть фотография заявителя со звездами сатаниста. Это фотография потерпевшей от проповеди Майкла Дугласа, где она стоит рядом с М. Дугласом как и Сатюкова С.Н. стояла с Г.П. Грабовым. По делу М. Дугласа потерпевшая обвинила его в том, что он проповедовал веру в воскрешение, используя науку и она, якобы, поверила в это, что привело к денежным тратам. По ее показаниям М. Дугласа приговорили к 7 годам лишения свободы, но он через 3 года был освобожден и оправдан.

Из интернет-источников можно узнать, что вступить в секту сатанистов можно, совершив ритуальное убийство человека, включая своего близкого. У Сатюковой С.Н. погибла ее внучка при неизвестных обстоятельствах. Было ли это актом сатанистских ритуалов или нет, можно было бы узнать, если бы суд удовлетворил ходатайство Г.П. Грабового об эксгумации и проведении экспертизы гибели внучки Сатюковой С.Н. Но суд проигнорировал указанное ходатайство, хотя потерпевшая, в нарушение всякой человеческой логики, обвинила Г.П. Грабового в том, что он не помог ее дочери (хотя он этого не обещал), а значит, по мнению Сатюковой С.Н, виновен в гибели ее внучки. То есть ходатайство Г.П. Грабового было обосновано претензией к нему потерпевшей, но суд и не подумал разбираться в такой «сложной материи». «Была бы претензия к Грабовому, а статья найдется» – такой нехитрой философии суд придерживался все время своего заседания.

Вообще для любого верующего христианина мерзко и противно слушать про деньги одновременно с понятием воскрешения, одного из самых чистых таинственных процессов духовных преобразований, это также мерзко и противно и для всех сторонников Г. Грабового с которыми я беседовал. Жутко осознавать, что из десятков тысяч людей, посетивших индивидуальные семинары Г. Грабового, нашлось действительно несколько человек, которые поверили, что за 39 тысяч рублей им предоставят воскрешенного человека. Надо быть или больным человеком или просто мошенником, чтобы заявить суду, что они верили, что Г. Грабовой им предоставит за 39 тысяч воскрешенного человека. Лично я уверен, что эти люди естественно не считали, что Григорий Петрович им за вознаграждение воскресит родственников, а просто они решили воспользоваться шансом получить деньги, оплаченные ими за образовательные семинары Г. Грабового, которые их в чем-то разочаровали. Все до единого потерпевшего стали таковыми только обратившись по телефонам, которые были опубликованы в газетах или объявлены по первому каналу телевидения, и ни один из них и не думал даже обратиться в милицию или в гражданский суд с требованием возместить полученный, по их мнению, ущерб.

Таким образом, именно СМИ сформировали у нескольких жадных на деньги людей мнение, что они потерпевшие. Так, Кривенцева М.С. 25 апреля 2007 года на допросе рассказала, что смотрела передачу А. Малахова, где присутствовал Г. Грабовой: – «И там его клеймят, клеймят так сказать… потом еще раз показали по ТВ Григория Петровича… а вскоре против него возбудили уголовное дело. Как же так? Люди уже обратились, а я сижу и не обращаюсь никуда и ничего не знаю… в результате, думаю, я – потерпевшая, почему бы мне не обратиться? Я написала в генпрокуратуру и сказала, что если действительно дело возбуждено, то прошу признать меня потерпевшей».

Восьмого мая 2007 года потерпевшая Клюшникова Г.Г. на вопрос судьи: «В связи с чем вы обратились с заявлением?», ответила: «Первым толчком было, это статья в газете, автор, по-моему, этот Ворсобин». Находясь в прокуратуре, ее волновал только один вопрос, – «Я говорю, а как получить эти деньги, а прокурор говорит, что возбуждается уголовное дело, и вы должны идти как потерпевшая». Сама потерпевшая уверена, что обмана в действиях Григория Грабового нет. Десятого мая 2007 года на допросе она заявляет: – «Ну, а что касается в части доказательств обмана – да нет материалов в деле».

То же самое говорит потерпевшие Ефремова О.А. (аудиозапись допроса от 06.06.2007 года), – «Сначала мы обратились в Тушинский нарсуд, потому что по телевизору было объявление…», Мартюченко Н.А. (аудиозапись допроса от 08.06.2007 года), – «потом «Человек и закон» была передача, и там объявили, что кто пострадавшие, чтоб обратились в суд». Об этом заявляют и остальные так называемые пострадавшие.

В подтверждение того, что сами средства массовой информации сформировали у потерпевших мнение о том, что они пострадали и понесли ущерб от Г. Грабового, наглядным примером является то же заявление Кривенцевой М.С. 26 апреля 2007 года: – «После ряда телепрограмм с присутствием Грабового я окончательно убедилась, что он мошенник. Я тут же выбросила все до одной его и о нем книги».

Простая человеческая жадность и, видимо, определенная философия, которой некоторые придерживались, побудила их использовать свой шанс наживы. Они этого и не скрывали, когда просили, обвиняя Григория Грабового, удовлетворить их гражданские иски по возмещению материального ущерба.

Кстати, большинство этих гражданских исков написаны как под копирку и свидетельствуют о том, что в написании этих исков им помогали соответствующие сотрудники юридически подкованных органов. Адвокат Г. Грабового М. Цыганенко об этом прямо и заявил в суде в отношении потерпевшей Клюшниковой: «Чувствуется чья-то рука в написании иска, например, в формулировке «ответчик обманул меня».

За обещанные деньги, причем соизмеримые с тридцатью серебренниками (по проведенным исследованиям газетой «Комсомольская правда» от 01.07.2009 года статья «Сколько на нынешние деньги получил бы Иуда за предательство Христа», Иуда сейчас за свое предательство получил бы именно около 40 тысяч рублей), эти люди, по сути, продали свою душу, оболгав невинного человека, который искренне старался помочь им, дать знания безграничных возможностей человека, уже воплощенные им в суперсовременных приборах, на основе запатентованных открытий.

Как Г. Грабовой мог ввести в заблуждение потерпевших, если никто из потерпевших заранее не сообщал с каким вопросом подойдет к нему после образовательного семинара. Цинизм заведомо ложных показаний потерпевших заключается в том, что они даже не предъявляют претензий к качеству проведенного семинара, а недовольны тем, что получив разрешение на индивидуальную беседу с Г. Грабовым и впервые задав ему несколько вопросов, потом обвиняют его в том, что их обманули. И обман, или мошенничество, по мнению суда заключается в том, что Г. Грабовой не смог предоставить потерпевшим за 39 тысяч их воскрешенного родственника. Преступный сговор судей с так называемыми потерпевшими в использовании заведомо ложных сведений и вынесении неправосудного приговора, здесь налицо. Даже необразованному человеку ясно, что мошенничество здесь не у Г. Грабового, а у этих так называемых потерпевших, поскольку именно они заранее планировали и знали какой вопрос или требование они изложат перед лектором, чтобы потом обвинить его. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества, в котором обвиняют известного на весь мир академика, отсутствует изначально, но фемида, набросив повязку на свои глаза, признает их потерпевшими по делу, а Г. Грабового признает виновным. В цинизме и пренебрежении к законам судьи соревнуются с самими потерпевшими.

Так по эпизоду со Стародубцевым суд, получив доказательства того, что этот человек не может являться потерпевшим, поскольку у него отсутствует материальный ущерб, все равно признает его таковым. Установлено, что Стародубцев 20 июня 2003 года заключил с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» договор на организацию авторского обучающего семинара Г.П. Грабового и оплатил 39 500 рублей за аппаратно-цифровую обработку информации. Впоследствии, после посещения семинара, не взирая на подписанный акт о выполнении работ по договору, он потребовал возврата денег, которые получил от сотрудника Фонда Григория Грабового – Вадютина А.С. в сумме 39 500 рублей (Том 2 уголовного дела). «Также я дал ему (Вадютину) расписку в том, что финансовых претензий к Калашникову я не имею» (из протокола допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22 октября 2007 года).

В ходе допроса в судебном заседании (протокол Таганского суда от 22.10.2007 года) потерпевший Стародубцев В.А. показал, что ему якобы причинен только моральный вред. На вопрос председательствующего судьи получил ли он обратно деньги, Стародубцев ответил: «да, получил», а суть его претензий в том, что: «Передо мной никто не извинился, все закрылись...».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие хищения имущества по эпизоду Стародубцева В.А. то есть, отсутствует предмет мошенничества и отсутствует ущерб потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие не только объекта и предмета преступления, но и самого события преступления. Но суд, в очередной раз цинично преступив закон в преступном сговоре с определенными лицами, признает Стародубцева потерпевшим. Интересное обстоятельство разворачивается во время этого преступного действия. Видимо, крупица совести и стыда, которая на время выплывает наружу к душе судьи Ивановой, не позволяет прямо немедленно признать Стародубцева гражданским истцом, требующим возмещения несуществующего ущерба и суд, фактически отказывая ему в этом, заявляет, что потом вы можете обраться с гражданским иском, правильно оформив его.

Вырисовывается еще одна интересная деталь, которая в будущем может подтвердить наличие преступного сговора судей с потерпевшими. Несколько потерпевших имеют солидный стаж работы в правоохранительных органах, в частности, Г. Клюшникова или тот же В. Стародубцев бывший сотрудник МВД с сорокалетним стажем. Может принадлежность так называемых потерпевших к силовым структурам имеет особенное значение в свете данных ими ложных сведений о том, что Г. Грабовой якобы обещал им за 39 тысяч рублей воскрешенного родственника. Надеюсь, суд в самом ближайшем будущем даст надлежащую оценку таким заведомо ложным показаниям, которые легли в основу фабрикации уголовного дела против Г. Грабового.

Возвращаясь к цинизму, с каким судьи пренебрегали законом, стоит особо обратить внимание, что у большинства так называемых потерпевших вообще отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что им причинен материальный ущерб и что они потратили финансовые средства. Я уже вообще не касаюсь вопроса о том, что суд даже не исследовал, каким образом денежные средства, потраченные потерпевшими за определенную работу в ходе проведения образовательных семинаров Г. Грабового относятся к самому Г. Грабовому. Чего только стоит игнорирование судом установленной информации, что в результате аудиторской проверки от 12 мая 2008 года, вообще не подтвердился факт получения Грабовым Г.П. денежных средств: «в материалах дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи (стр. 56 приговора суда).

Потерпевшая Кривенцева М.С. в обоснование своего материального ущерба не предоставила ни одного финансового документа о каких-либо расходах. Но это не смущает судью Е. Иванову и она только на основании копии пропуска на семинар и визитной карточки издательского центра, которую за неимением документов приобщают к материалам дела, признает Кривенцеву М.С. потерпевшей и назначает штраф с Г. Грабового по данному эпизоду в пользу государства полмиллиона рублей! Щедрость суда, по истине, не знает границ.

Потерпевшая Седова Т.Г. также не смогла предоставить никаких финансовых документов, подтверждающих ее материальный ущерб и кроме билетов, которые, кстати, выдавались и безвозмездно, предоставила лист со схемой проезда к гостинице «Звездная», который также за неимением других документов был успешно приобщен к материалам уголовного дела. В отношении Седовой Т.Г. по нарушению прав обвиняемого суд пошел дальше и кроме стандартного штрафа Г. Грабовому в полмиллиона рублей, удовлетворил гражданский иск в пользу пострадавшей на сумму 39100 рублей. Я думаю, если бы и случайный прохожий в те дни был бы в суде и попросил у суда денег, предоставив в обоснование билет из ближайшего кинотеатра, то суд удовлетворил бы и его иск к Г. Грабовому, поскольку как мы видим из предоставленных материалов, содержание и смысл приобщенных документов не играют никакой роли для вынесения указанного судебного решения.

Потерпевшая Аникеева Л.А., как это заведено практикой судьи Ивановой Е.А., также не предоставила никаких финансовых документов, подтверждающих ее материальный ущерб и кроме рекламного проспекта Калининградского регионального центра и листа с рукописными записями, сделанными совершенно другим человеком – Тикленко Н.М. во время посещения занятий Тикленко М.Н., лучшего материала суду не предложила. Но суд не смутило не только полное отсутствие финансовых документов, подтверждающих материальный ущерб, но и отсутствие вообще каких либо документов, имеющих отношение к Аникеевой Л.А, и суд, в очередной раз, пренебрегая законом и простой человеческой совестью, приобщает документы Тикленко М.Н. в обоснование вины Г. Грабового по эпизоду с Аникеевой Л.А. Удовлетворен и гражданский иск в пользу пострадавшей на сумму 39100 рублей и определено полмиллиона рублей штрафа Г. Грабовому в пользу государства. Как говориться – без комментариев.

Потерпевшая Сатюкова С.Н., как вы уже, наверное, догадываетесь, также не предоставила никаких финансовых документов, подтверждающих ее материальный ущерб и приобщила к материалам уголовного дела билет на посещение авторского семинара Г. Грабового, пропуск на семинар и лист с числовыми рядами, который по замыслу суда, подтверждает материальный ущерб потерпевшей. В данном случае, в правовой казуистике и юридическом извращении законов суд превзошел сам себя. В приговоре суда сам суд фиксирует факт, что Сатюкова С.Н. не является потерпевшей, поскольку с ее слов, оплачивала деньги, принадлежавшие ее дочери, но тем не менее суд признает потерпевшей как саму Сатюкову С.Н,, так и ее дочь и определяет также полмиллиона рублей штрафа Г. Грабовому в пользу государства.

Потерпевшая Панкратова Ж.К. аналогично другим так называемым «ловцам материального ущерба» не предоставила никаких финансовых документов, подтверждающих ее материальный ущерб, и суд приобщил в обоснование данного факта билет на посещение авторского семинара Г.П. Грабового, свидетельство участника очного семинара по распространению Учения Григория Грабового, лист с напечатанными числовыми рядами и лист с рукописными числовыми рядами, согласно которому был назначен 91 сеанс дистанционного обучения с 22 до 23 часов местного времени с 12 мая 2005 года. Суд также удовлетворил гражданский иск в пользу пострадавшей на сумму 39100 рублей и определил полмиллиона рублей штрафа Г. Грабовому в пользу государства.

Цинизм, бесстыдство и наглость потерпевшей Мартюченко Н.А. просто удивляют. Как следует из материалов дела, она посетила бесплатный семинар Грабового Г.П., не посещала никакой его платный семинар, у потерпевшей вообще отсутствуют какие-либо документы посещения образовательного семинара Г.П. Грабового, не говоря уже о наличие материального ущерба. И так называемая потерпевшая, вместо благодарности за прохождение бесплатного образовательного курса, в обвинение Г. Грабового предоставляет билет и квитанцию о перечислении денег за проведение очного семинара на счет ИП Бабицкого К.Е. некой гражданки Лужецкой Е.Г. Суд это нисколько не смущает и, не удосуживаясь даже ради приличия установить хотя бы родственную связь этих людей, суд удовлетворяет гражданский иск в пользу пострадавшей на сумму 39100 рублей и определяет полмиллиона рублей штрафа Грабовому Г.П. в пользу государства.

Потерпевшая Клюшникова Г.Г., как и ее коллеги по «уголовно-претензионному бизнесу», тоже не предоставила никаких финансовых документов, подтверждающих ее материальный ущерб, и суд приобщил в обоснование данного факта лист с рукописными записями, сделанными ученицей Григория Грабового Бурневской Н.Ф. во время посещения занятий пострадавшей. Какое отношение имеют эти записи к факту так называемого ущерба, наверное, останется загадкой, как и для самой потерпевшей, так и для суда.

По эпизоду Клюшниковой Г.Г. суд также удовлетворил гражданский иск в пользу пострадавшей на сумму 39100 рублей и определил полмиллиона рублей штрафа Г. Грабовому в пользу государства, – да не оскудеет рука дающего. Такие щедрые и документально необоснованные решения Таганского районного суда города Москвы уже изучают студенты, как пособие по пренебрежению и нарушению судом действующих законов. Читайте политико-правовое и нравственно-психологическое исследование по материалам уголовного дела Г.П. Грабового «Великая Россия фальсифицирует обвинения» под редакцией В.П. Иванова, Н.Р. Морозкиной и В.С. Яковлевой, Москва, 2008, 88С. В отношении приговора по делу Г.П. Грабового там очень аргументировано и убедительно сказано: «Судебный орган, поправший общественную мораль и назвавший черное белым, не может называться судом, высокое предназначение которого – вершить правосудие… Вывод: Анализируемый приговор Таганского районного суда города Москвы является судебным документом, но не может быть актом правосудия… Расследование с использованием фальсификаций…привели к неправосудному приговору в отношении Грабового Г.П.»

По-моему мы достаточно наглядно постарались показать обстоятельства, по нашему мнению, фальсификации уголовного дела как самими «потерпевшими» так и самим судом под руководством Елены Алексеевны Ивановой. Это было бы смешно, если бы не было столь печально, поскольку беззаконие, которое осуществлялось судом по указанному делу, по сути, является нарушением прав всех верующих в нашей многострадальной стране.

Как нельзя, кстати, подходят фразы из процитированного нами учебного пособия по материалам уголовного дела Г.П. Грабового «Великая Россия фальсифицирует обвинения»: «Исследовав обвинительные материалы в отношении Грабового Г.П., делаем вывод. Простой. Тысячи следственно-судебных нарушений закона повторять нет смысла. Имеем неправосудный приговор. Если Великая Россия прибегает к фальсификации доказательств против своего …гражданина, значит она не Великая. Просто большая,огромная, с червоточинкой, которая ее разъедает внутри, пока не свалит.

О, Россия, даже если ты уже не Великая, а только большая! Все равно Ты Отчизна! Остановись! Оглянись! Ведь имеешь возможность вести уголовные дела своих граждан без фальсификаций, обмана, хитросплетений, проявляя государственное спокойствие, государственную мудрость, примерно наказывая подлость и надежно защищая Добро. Успехов Тебе и процветания!»

Фрагмент из книги «Кто посадил Григория Грабового!?»