Обжаловать приговор могут все
Стрижак Марина Григорьевна

Обращение к посетителям сайта

Уважаемые посетители сайта Delo-Grabovogo.ru
Генеральный Совет и юридический центр МОО «Хартия ДРУГГ» предлагают Вашему вниманию информацию из законов Российской Федерации и нормативных актов, которая необходима для понимания и реализации своих прав каждым гражданином России и любой другой страны Мира в защите конституционных прав учёного, общественного и политического деятеля Григория Грабового, а в его лице своих конституционных прав на свободу совести, слова и вероисповедания.
Дело Григория Грабового в настоящее время рассматривается в надзорных инстанциях Московского городского суда и идет подготовка к работе в надзорной инстанции Верховного суда РФ.

В учебном пособии «Конституционное право Российской Федерации» Кудинова О.А. записано:
«ЦЕНТР Мироздания – это человек; смысл права и конституционного в первую очередь – это гарантии и защита прав и свобод личности. Личность первична – общество и государство вторично. Конституционное право лежит в основе всех отраслей национального права. Конституция содержит основы правового статуса личности».

Конституционный суд РФ своим определением от 22 января 2004 года № 119-О дал судам следующие разъяснения:
«статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что данное конституционное право предполагает и право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР, статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

У заинтересованных лиц есть право обжаловать приговор Таганского районного суда города Москвы и кассационное определение даже в том случае если эти лица не были признаны участниками производства по уголовному делу Григория Грабового. Все кто считает решения судов первой и второй инстанции по делу Григория Грабового незаконными, необоснованными и затрагивающими их права на вероисповедание и свободу слова, могут проявить свою гражданскую позицию и включиться в процесс защиты Григория Грабового конкретным действием – подать до 15 октября 2009 года надзорную жалобу в адрес Московского городского суда, опираясь на вышеизложенные основания.

Для написания надзорных жалоб можно использовать следующие материалы:
- Практическое пособие (.PDF, 240k) по проведению работы по защите нарушенных прав граждан Российской Федерации в соответствии с Законами РФ;
- Определение (.PDF, 62k) Конституционного суда Российской Федерации № 949-О-П от 01 ноября 2007 года;
- Постановление (.PDF, 92k) Пленума Верховного суда РФ N 1 от 11 января 2007 года – опубликовано в «Российской Газете» №4274 от 20 января 2007 г.;
- информация из официального печатного органа Федеральной службы исполнения наказаний России – федеральной газеты «Казенный дом»;
- методические рекомендации и образец (.PDF, 76k) надзорной жалобы в Московский городской суд.

В определении Конституционного суда РФ от 01 ноября 2007г. № 949-О-П по жалобе Марова О.В. на нарушение его конституционных прав положениями части первой ст.402 УПК РФ, указано на то, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 79, 87 и 100, данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование правовых норм является общеобязательным, в том числе для судов общей юрисдикции.

В указанном определении Конституционный суд РФ указал, что:
«Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.
Приведенная правовая позиция, неоднократно подтвержденная Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 02 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 22 января 2004 года N 62-О, от 05 ноября 2004 года N 350-О и от 21 декабря 2004 года N 465-О), в полной мере распространяется на регулируемые частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этими судебными решениями.
Следовательно, часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеет общий характер и гарантирует право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.)»

На основании вышеуказанных определений Конституционного Суда РФ юридический центр МОО «Хартия ДРУГГ» предлагает каждому проявить личную активность и использовать эти, а также другие способы и методы обжалования в надзорной инстанции решения судов по делу Григория Грабового.

В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сергеева В.И. записано: «следует согласиться с выводом суда о том, что осужденный Грабовой Г.П. своим Учением создал ложное представление о реальной возможности возвращения к жизни умерших людей».
Это затрагивает интересы всех верующих христиан и других лиц, верящих и знающих о возможности возвращения к жизни ушедших. Подобные выводы суда может обжаловать любой человек, поскольку может заявить, что такой вывод нарушает статью ст.28 и 29 Конституции РФ, гарантирующую свободу вероисповедания. Распространение Христианской веры является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния, так как это разрешено ст. 28 Конституции РФ.

Достаточно просто понять, что религиозная деятельность – это свобода воли, волеизъявление личности. И говорить о том, что существует обман, это значит подвергать сомнению Конституционные права граждан. Потому, как в соответствии со ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Поэтому, когда говорится о том, что индивидуально можно исповедовать любую религию и, причём, в этой же статье говорится, что можно свободно выбирать иметь и распространять религиозные и иные убеждения, действовать в соответствии с ними, то очевидно, что в религиозной деятельности понятие обмана не существует. По статье 28 никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, поэтому точка зрения стороны обвинения, что воскрешение это обман, или сообщение информации о воскрешении это обман, является не более, чем личная точка зрения или иного типа религии, но она не является обязательной. И никто не может быть принуждён в выборе религии или в смене вероисповедания. Значит, законом допускается религиозное многообразие. Закон о свободе вероисповедания 1990 года соответствует данной статье Конституции и гарантирует, что данные права и свободы не будут ограничиваться, что государство не будет вмешиваться в дела религиозных объединений. А нарушение данных прав ведёт к ответственности, предусмотренной Российским Законодательством. Поэтому данная фраза говорит о том, что люди, которые это писали (ввели эту формулировку в приговор и кассационное определение), должны нести ответственность. Государство в лице прокуратуры и суда не может вмешиваться в действия религиозного объединения. Известно, что некоммерческая организация «Фонд Григория Грабового», свидетельство о регистрации которой находится в уголовном деле, в качестве уставного вида деятельности имеет распространение Учения Григория Грабового о религии. Следовательно, в соответствии с Законом деятельность эта является религиозной. Фонд был зарегистрирован 25 января 2001 года, поэтому все семинары уже проходили под действием религиозных проповедей, соответственно нет и обмана.

В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ судьи и прокурор руководствуются «законом и совестью», при этом закон запрещает формировать их совесть так, чтобы она была противозаконна даже в тех случаях когда их совесть против религии или определена внешними по отношению к рассматриваемому делу обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» судам даны следующие разъяснения: "суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом".
На странице 47 приговора есть следующая запись, касающаяся пояснений Григория Грабового: "Причём содержание этих пояснений как раз свидетельствует о желании автора создать у читателей ложное представление о реальной возможности возвращения к жизни умерших людей".

Поскольку Учение Григория Грабового основано на канонических постулатах, то же самое видно, что суд узрел по отношению к тексту Библии, так как в Библии создаётся представление о реальной возможности возвращения к жизни умерших людей. Если бы в судебном заседании у суда не было установленного мнения относительно ложности библейских истин тогда суд не смог бы сделать приведённый им в приговоре вывод о том, что реальная возможность возвращения к жизни умерших людей – это создание ложного представления.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию «другие обстоятельства», «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». В ряду «других обстоятельств» находится необходимость у суда сначала доказать, что возможность «возвращения к жизни умерших людей» – это ложное религиозное представление, а уже затем опираться на это как на установленный факт для обвинения Григория Грабового. Однако доказать, что религиозная вера в то, что возможно возвращение к жизни умерших людей – это ложно, суд никогда не сможет. Так как приговор постановлен именем Российской Федерации, то эта запись в приговоре на странице 47 образует состав преступления судей судебной коллегии Таганского районного суда города Москвы по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Из приговора на странице 46 следует: «воскрешение в Учении Грабового означает восстановление, в том числе, и физического тела людей».
Суд не учитывает, что у Григория Грабового речь идёт о воскрешении в соответствии с библейскими канонами, когда физическая материя воскрешённого функционирует на духовной, а не биологической основе. В протоколе судебного заседания в части допроса свидетелей защиты записаны показания свидетеля сообщившего, что в трудах Григория Грабового записано, что тело – это часть души. В трудах также записано, что дух – это действие души. Следовательно, духовное тело – это когда физическое тело основано на духовных процессах, а не на биологических. То есть физическая материя духовного тела существует за счёт духа, развитого сознанием человека, способного также регулировать все физиологические и обменные процессы. Дух животворящий в библейском понимании – это дух творящий жизнь, то есть и физическое тело. В то время как обычное физическое тело использует биологические процессы для жизни, а не создаёт эти процессы. В этом и есть отличие физического тела от духовного тела как у ангела. Последователи Учения Григория Грабового доказали во время судебного следствия, что развитием сознания достигают также состояния духа когда регулируют процессы физические своего тела. Регулируют до уровня излечений, в том числе от заболеваний считающихся неизлечимыми, до регенерации органов, которая считается невозможной в ортодоксальной медицине. Это и есть создание физической материи духовным телом. Также не физическим только, а духовным телом регулируются внешние по отношению к телу процессы физического мира.

На определённом уровне развития дух регулирует и процессы физического тела и внешние по отношению к телу физические процессы и также все духовные процессы, когда происходит воскрешение ушедшего. То есть здесь показано, что воскрешение – это управление всем внешним пространством как и записано в Учении Григория Грабового.

Вечность жизни реализуется через вечность духа который неуничтожим.

Марина Стрижак
руководитель юридической группы МОО «Хартия ДРУГГ»